Como ser humano, la mujer conquista al fin la consideración
de sujeto de plenos derechos, sin que sean supeditados a raza, sexo, cultura,
religión o lengua. Eso es lo que dicen, al menos, todos los tratados y
legislaciones de los países más avanzados del mundo, del Primer Mundo al menos,
y recogidos en la
Declaración de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Ya no es
un ser subordinado al hombre, dedicado a una función reproductiva y detentador
de tareas domésticas por obligación “natural”.
Hoy día, la mujer ocupa nuevas posiciones en el tablero
social, sin el estigma de los prejuicios seculares que la condenaban a
permanecer “en casa y con la pata quebrada”, y disfruta de espacios laborales,
políticos, culturales y sociales que le estaban vetados por ser, simplemente,
mujer. Un progreso que, no obstante, impregna con cierta dificultad la
mentalidad incluso de las propias mujeres antes que los hábitos y las normas de
la sociedad. Así, por ejemplo, es posible que una mujer dirija una importante
empresa o conduzca un autobús, pero su presencia aún provoque opiniones contaminadas
de un machismo intolerable.
Es por ello que, a estas alturas de la liberación femenina, resulta
descorazonador contemplar el espectáculo que brindan quienes, precisamente por
su formación y autonomía económica, debieran, al menos, evitar caer en el
estereotipo de la esposa dependiente y sujeta al criterio absorbente de su marido.
Ni siquiera como estrategia de defensa ante un problema judicial. No sólo no es
ético, sino tampoco estético.
Es la imagen caduca y poco creíble que desprenden
declaraciones realizadas por mujeres que se ven involucradas en escándalos
cometidos por sus parejas o exparejas y que son ofrecidas a modo de disculpa en
el Parlamento, en los Juzgados o ante los medios de comunicación, como las de
la infanta Cristina de Borbón ante el juez Castro, en Palma de Mallorca por el caso Nóos, o las de Ana Mato en el
Congreso de los Diputados a causa del caso
Gürtel que salpica a su exmarido. Son sólo dos ejemplos de actualidad.
Mujeres supuestamente “liberadas” de sus maridos declaran no
saber nada, desconocer absolutamente cuánto sucedía frente a sus narices y
realizado por quien dormía con ellas en la cama de matrimonio. Así, una no
sabía los tejemanejes societarios de un Duque consorte que le permitían hacer
mejoras en su residencia-palacio, contratar al servicio doméstico y disponer de
tarjetas de crédito con las que abonar hasta clases de baile. Y otra, ignorar
la existencia de un vehículo de alta gama (Jaguar) en su garaje, las facturas
de las fiestas de cumpleaños de sus hijos o el pagador de sus viajes y
vacaciones en el extranjero, en destinos exclusivos. Mientras disfrutaban de todo
ello, se comportaban como sumisas, ignorantes y tontas esposas, cuya voluntad estaba
dominada por sus maridos, en quienes confiaban absolutamente, a tenor de sus
declaraciones.
Ni por un momento sospecharon que, sin una actividad
concreta o con la simple dedicación a la función pública, era incompatible el suntuoso
dispendio con los ingresos “conocidos” y declarados. Por eso, causa bochorno
que el recurso a la mujer dependiente sea la coartada para alejar la responsabilidad
de unas actividades en las que aparece legalmente la infanta Cristina como copropietaria
-junto a su marido- de la sociedad Aizoon
y como miembro de la Junta Directiva
Bochorno porque, de un plumazo, reniega con sus
declaraciones de las conquistas que las mujeres han reivindicado, durante todos
estos años, del papel de igualdad con el varón en cuanto a derechos y
oportunidades, también de obligaciones, para refugiarse en el de paciente y
fiel esposa subordinada a su marido hasta para firmar cualquier documento,
único capaz en la pareja de decidir gastos, conocer ingresos, contratar fiestas
y vacaciones o comprar casas y coches. Una ignorancia y una sumisión que no se
corresponden con ninguna mujer consciente de su papel equiparable al del
hombre, y menos aún con el de aquellas que gozan de autonomía profesional,
laboral y económica en sus vidas.
Que Ana Mato no supiera que su marido tenía un Jaguar o que Cristina
de Borbón firmara contratos como arrendataria y arrendador al mismo tiempo, no
sólo es expresión de una actitud tonta, por increíble que parezca, sino un
desprecio a su condición de mujeres modernas, liberadas de los estereotipos que
las limitaban a parir y cuidar los niños. Echan por tierra reivindicaciones del
movimiento feminista que han posibilitado que ellas mismas puedan acceder a los
puestos de trabajo que en la actualidad ocupan, puedan dedicarse a actividades
profesionales y no las domésticas, puedan votar y ser elegidas como
representantes de los ciudadanos en las Cortes españolas y hasta puedan
participar de una opinión pública que reclama la eliminación de la ley sálica de
nuestra Constitución para que la mujer se siente por derecho propio en el
sillón de rey, no sólo el varón, en una monarquía.
Todas las mujeres médicos, soldados, jueces, albañiles,
delineantes, taxistas, empleadas y amas de casas se han sentido abofeteadas por
esas declaraciones en las que la única defensa era regresar al papel de tonta,
ignorante y sumisa esposa. Realmente denigrante para el sitio de la mujer en
una sociedad moderna, que reconoce derechos y libertades a las personas, sin
distinción. Iguales ante la ley, dicen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario